Каждый браузер посылает заголовок User-Agent, в котором пытается рассказать, что это за браузер (там, конечно, полный кошмар, об этом был перевод на Фронтире). Это интересное словосочетание: агент пользователя. То есть, тот, кто действует от лица и в интересах пользователя.
Но кажется, что где-то веб свернул не туда, и, в результате понятной динамики, сейчас браузер это в первую очередь агент корпораций, которые создают браузеры: Гугл, Эппл, Мозилла, Майкрософт, Яндекс, Самсунг, и так далее.
Кроме корпораций, это ещё и агент больших сайтов, таких как Медиум или Ютуб, которые могут потратить большое количество ресурсов на разработку своей платформы с одной целью — вовлечённость (это страшное слово engagement). Как правило, это вовлечённость затем монетизируется опосредованно, через рекламу.
Но ведь браузер, даже в том виде, каком он есть сейчас, — это чрезвычайно гибкая программа, и он может быть агентом пользователя в настоящем смысле этого слова: работать для пользователя, отражать интересы и ценности пользователя.
Реклама раздражает многих, но если бы у подавляющего большинства стояли блокировщики рекламы, то сайтам пришлось бы искать другие способы монетизации — не было бы рекламодателей, готовых платить за ничего. Я здесь не говорю, что блокировать рекламу неэтично — я говорю, что вижу расхождение между интересами «обычных» пользователей и тем, как эти интересы представляют браузеры, номинальные агенты пользователя.
Представление интересов может быть самым разным. Так, например, одна из важных ценностей для меня — независимые публикации в интернете. Это может быть блогом, рассылкой, или вообще каким-то новым экспериментальным форматом. У таких публикаций отличается голос, у них гораздо больше контроля и над формой, и над содержанием. Я считаю, что именно инди-сайты улучшают разнообразие в сети в первую очередь, но создание и поддержка связаны с техническими сложностями и расходами.
Поэтому любое изменение баланса тоже становится важным: чем сложнее делать и поддерживать сайт самому, тем меньше будет отдельных сайтов; чем проще это делать, и чем больше аудитория таких сайтов, тем больше их будет.
У больших платформ, таких как Ютуб, Твиттер, Медиум есть ещё одно большое преимущество перед независимыми публикациями — у них получается донести контент до пользователя. Так статьи на Медиуме расшариваются чаще, люди чаще переходят по ссылкам на Медиум, да даже в поисковиках статья на Медиуме скорее всего будет выше, из-за оптимизации и большего количества пользователей. А ведь ещё есть внутримедиумная система рекомендаций, благодаря которой статью может прочитать и тот, кто о вас совершенно не слышал.
На фоне этого инди-сайт совершенно теряется, и становится меньше причин поддерживать свой независимый сайт («я получу больше лайков в Твиттере!»). Часть авторов нашла интересный компромисс: они публикуют оригинал у себя, и загружают на Медиум копию вместе с ссылкой на оригинал. Таким образом они получают и распространение Медиума, и сохраняют контроль над текстом.
Что может хотя бы чуть-чуть противостоять таким системным эффектам, как фидбек луп распространения Медиума? Агент пользователя. 11 декабря я написал твит с идеей расширения, которое автомагически переходило бы по ссылке на самостоятельно размещенную версию статьи с Медиума. Это пример того, как браузер вместе с расширениями могут точнее отражать мои намерения, могут помочь проявить мою agency, то есть, способность действовать самостоятельно.
Brave выглядит как ещё один интересный эксперимент в схожей манере — основываясь на довольно очевидной предпосылке, что большая часть проблем веба связаны с рекламой, потому что сайтам нужен доход, и что можно убрать рекламу и рекламные сети как посредника, если пользователь напрямую будет переводить небольшие суммы сайтам, которыми он пользуется.
Но я сейчас использую Firefox — что тоже кажется важным в свете смерти движка внутри Edge. Потому что разнообразие браузеров — тоже одна из моих ценностей.
Точно таким же агентом пользователя выступает браузер, когда предлагает такие фичи, как «режим чтения», увеличивание текста, игнорирование запрета автозаполнения паролей. Любая возможность, которая даёт пользователю больше контроля над происходящим, неизбежно забирая часть контроля у авторов сайтов, увеличивает agency пользователя — и потому хороша.
С другой стороны, если вы занимаетесь разработкой сайтов, то несомненно надо иметь под рукой «чистые» браузеры, те, которыми будет пользоваться большинство ваших пользователей. Это не значит, что вы должны избегать возможностей сделать браузер, которым вы пользуетесь не для разработки, своим агентом. То, что вы не репрезентативны, не означает, что нужно ограничивать себя программным обеспечением, которым пользуются «репрезентативные» люди.
Сейчас маятник контроля сайт/пользователь сильно на стороне сайта, и сам по себе он не качнётся в обратную сторону. Существуют Greasemonkey и Stylish, расширения, которые позволяют вмешиваться в происходящее на странице, но их аудитория во многом ограничена теми, кто уже владеет JS и CSS; существуют адблокеры разной степени честности. Нужно больше, нужно больше новых идей и расширений, меняющих опыт просмотра сети, и ещё больше расширений, которые изменят опыт авторства в сети. Нужно, чтобы идеи и расширения были настолько хорошими, чтобы у них получилось преодолеть барьер «а что такое расширения» (браузеры могут здесь, несомненно, помочь пиаром — но вряд ли будут это делать).
Такие расширения вряд ли заработают много денег честным путём, а потому их можно делать либо из любви к человечеству, либо из любви к себе.
Если у вас есть такие идеи, можете поделиться в Твиттере (я осознаю иронию): @marinintim, или по почте: mt@marinintim.com.